Размер удержаний по исполнительному листу



Постановление Департамента по гражданским делам Сената Верховного суда Латвийской Республики от 12.06.2013 г. по делу № SKC-1859/2013.

Теза. Пункт 3 части первой статьи 594 Гражданско-процессуального закона, в котором установлен максимальный размер удержаний с оплаты труда, не содержит прямых указаний на сохранение минимальной заработной платы за работником, поэтому при применении данной нормы преимущество дается единственно в отношении размера удержаний, который отличается от предусмотренного общей правовой нормой - первым предложением части первой статьи 80 Закона о труде. Но в вопросе, затрагивающем сохранение минимальной заработной платы, ей не может быть присвоен приоритет в применении уже потому, что упомянутый вопрос она не регулирует, т.е. не содержит положений, которые дополняют или ограничивают общую правовую норму.

Описательная часть 1. На основании заключенного 20 декабря 2002 года трудового договора Е.С. (далее - истица) была принята на работу в качестве учителя 2. Истица 6 января 2012 года подала иск малого размера против городского Управления образования о взыскании части заработной платы в размере 1 453,24 лата.

В исковом заявлении было указано следующее обоснование 2.1. Работодатель нарушил трудовой договор и статью 80 Закона о труде, поскольку в период времени с августа 2010 года по октябрь 2011 года не заплатил часть заработной платы и целевой стипендии на общую сумму 1 453,24 лата, а именно: за август - 54,07 лата, сентябрь - 91,99 лата, октябрь - 89,28 лата и 60 латов (часть целевой стипендии), за ноябрь - 89,28 лата и декабрь 2010 года - 89,28 лата и 60 латов (часть целевой стипендии), за январь - 100,88 лата, февраль - 109,49 лата, март - 101,58 лата, апрель - 100,88 лата, май - 100,88 лата, июнь - 98,31 лата, июль - 101,26 лата, август - 103,84 лата и сентябрь 2011 года - 102,22 лата. Сумма части невыплаченной заработной платы подтверждается расчетом заработной платы, трудовым договором и должностной инструкцией.

Иск обоснован статьями 89, 93, 107 Сатверсме, статьей 80 Закона о труде, правилами Кабинета министров № 1096 от 30 ноября 2010 года "Правила о минимальной месячной заработной плате и минимальной часовой тарифной ставке", статьей 571 Гражданско-процессуального закона 3. Постановлением Лиепайского суда от 28 января 2013 года иск был отклонен.

Постановление было обосновано излагаемыми ниже аргументами 3.1. Спор имеется о размере произведенных работодателем удержаний из заработной платы и целевой стипендии.

Из приобщенного к делу распоряжения присяжного судебного исполнителя по исполнительному делу № 634-C53/2010 видно, что Управлению образования г. Лиепаи на основании выданного 22 июня 2010 года Курземским районным судом г. Риги исполнительного листа о солидарном взыскании с истицы в пользу ООО TKB Līzings 32 683,99 лата было поручено произвести удержание в размере 30% с выплачиваемой истице заработной платы и приравненных к ней платежей (далее также - заработная плата).

Согласно пункту 5 части первой статьи 594 Гражданско-процессуального закона и распоряжению судебного исполнителя работодатель имел законное основание выполнить распоряжение судебного исполнителя от 17 августа 2010 года.

Возражения ответчика о том, что статья 80 Закона о труде распространяется только на регулирование в случаях, когда работодатель производит удержания в свою пользу в связи с нанесенным работником ущербом, были отклонены как необоснованные, поскольку они противоречат тому, что регламентировано в частях второй, третьей и четвертой этой статьи.

Согласно части первой статьи 80 Закона о труде общая сумма всех удержаний не может превышать 20%, а в особо предусмотренных Гражданско-процессуальным законом случаях - 50% от выплачиваемой работнику заработной платы. В любом случае за работником должна сохраняться минимальная заработная плата. В свою очередь пункт 3 части первой статьи 594 Гражданско-процессуального закона допускает возможность производить удержания с оплаты труда в размере 30%, рассчитывая удержание с оплаты труда, которое должник должен получить после уплаты налогов.

С учетом общего правового принципа в случае коллизии правовых норм, когда констатировано противоречие между внешними нормативными актами одинаковой юридической силы, применяется более новая. Следовательно, за основание следует брать регулирование размера удержаний, которое установлено в статье 594 Гражданско-процессуального закона.

На размер удержания с заработной платы и приравненных к ней платежей должника не распространяется пункт 3 приложения 1 Гражданско-процессуального закона. Включенное в этот пункт ограничение применяется при описании движимого имущества и денежных средств, если взыскание по исполнительным документам обращено на денежные средства, в том числе и на вложенные в кредитные учреждения. В этом случае должна сохраняться денежная сумма в размере одной минимальной заработной платы на должника, каждого члена семьи и находящегося на иждивении лица. Упомянутое подтверждает также включенное в часть третью статьи 599 раздела 72 Гражданско-процессуального закона регулирование, что в случаях, когда у должника имеется вложение в кредитном учреждении, судебный исполнитель дает распоряжение перечислить его на депозит судебного исполнителя с соблюдением установленного в пункте 3 приложения 1 ограничения в отношении должника.

Действия работодателя, который на основании распоряжения судебного исполнителя произвел удержание в размере 30% с причитающейся истице оплаты труда и приравненных к ней платежей, в том числе и с целевой стипендии, являются обоснованными. Иск как необоснованный подлежит отклонению 4. Истица подала на упомянутое решение суда кассационную жалобу, в которой со ссылкой на неверное толкование норм материального права и нарушение процессуальных правовых норм просила отменить постановление и передать дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе были указаны следующие мотивы 4.1. Неверным является указание суда на то, что не имеется спора о расчете и выплате заработной платы. С учетом того, что работодатель не заплатил заработную плату в размере установленной в стране минимальной заработной платы, был подан иск о взыскании невыплаченной части заработной платы.

Заключение суда о том, что за основание следует брать регулирование размера удержания, установленное в статье 594 Гражданско-процессуального закона, противоречит общим правилам взыскания, статье 571 Гражданско-процессуального закона, из которой вытекает, что во всех случаях взыскания следует учитывать установленные в приложении 1 Гражданско-процессуального закона ограничения. Законодатель предусмотрел такие ограничения при обращении взыскания на имущество должника - физическое лицо, чтобы обеспечить существование самого должника, иждивенцев и членов семьи. Следовательно, во всех случаях следует обеспечить определенное количество имущества, которое необходимо для проживания самого должника и его семьи. Этот уровень существования установлен в размере минимальной заработной платы для должника и каждого члена его семьи. Таким образом, заключение суда о том, что на размер удержания из оплаты труда и приравненных к ней платежей должника не распространяется пункт 3 приложения 1 Гражданско-процессуального закона, является ошибочным 4.2. Необоснованной является ссылка суда на часть третью Гражданско-процессуального закона.

Согласно нормам раздела 70 Гражданско-процессуального закона всем должникам, являющимся физическими лицами, во всех случаях должны быть обеспечены средства к существованию. Поэтому интерпретация закона, данная в оспариваемом постановлении, является выражено дискриминационной. А именно: по мнению суда, должнику, который получает свои доходы от работодателя, не должен быть обеспечен такой же уровень существования, как должнику, с которого взыскание производится из других денежных средств.

Из постановления Конституционного суда от 4 января 2007 года по делу № 2006-13-0103 вытекает, что всех должников, против которых судебный исполнитель обращает взыскание, характеризует один общий элемент, а именно: несвоевременное удовлетворение обязательств перед кредитором. С этой точки зрения все лица, против которых судебный исполнитель обращает взыскание, находятся в одинаковых и сравнимых условиях, чего не учел суд.

Положение пункта 3 приложения 1 Гражданско-процессуального закона о том, что должнику и каждому находящемуся на его иждивении лицу следует обеспечить денежные средства в размере минимальной зарплаты, распространяется на любые денежные средства должника независимо от способа их получения или места нахождения 4.3. Постановление суда противоречит статьям 89, 91, 93 и 107 Сатверсме. Согласно статье 107 Сатверсме каждый работник имеет право получить соответствующую выполняемой работе оплату труда не менее установленного в стране минимума. Если ему не оставлен прожиточный минимум, нарушается право истца на жизнь, а также моральные и этические нормы 4.4. Так как постановление не основано на обстоятельствах, которые установлены доказательствами, суд нарушил часть вторую статьи 190 Гражданско-процессуального закона.

Мотивировочная часть 5. Проверив законность постановления по делу в отношении аргументов, упомянутых в кассационной жалобе, как это определено частью первой статьи 473 Гражданско-процессуального закона, Сенат признает, что постановление Лиепайского суда от 28 января 2013 года подлежит отмене.

Основной вопрос, который следует выяснить в рамках конкретного дела, - может ли при исполнении постановления суда о взыскании долга, как это произошло в данном случае, размер удержаний с оплаты труда и приравненных к ней платежей должника превышать установленную в стране минимальную заработную плату.

Согласно пункту 3 части первой статьи 594 Гражданско-процессуального закона с оплаты труда и приравненных к ней платежей должника при прочих видах взыскания, регулирование которых не охватывают нормы пунктов 1 и 2 этой статьи (средства на содержание, возмещение ущерба в связи преступлением против личности, в результате которого нанесено увечье, другой ущерб здоровью или наступила смерть лица, или возмещение ущерба, нанесенного преступным деянием), удержание по исполнительным документам производится, если в законе не установлено иное, - в размере 30%. В свою очередь императивной нормой второго предложения статьи 80 Закона о труде установлено, что при удержании с оплаты труда в этих случаях за работником должна сохраняться минимальная заработная плата.

Как вытекает из аргументации постановления, суд, констатировав коллизию во включенном в упомянутые правовые нормы регулировании, согласно принципу, закрепленному в пункте 3 части шестой статьи 9 закона "Об официальных публикациях и правовой информации", отдал предпочтение более новой правовой норме, а именно - пункту 3 части первой статьи 594 Гражданско-процессуального закона.

Эти мотивы свидетельствуют о том, что суд ошибся в применении и толковании правовых норм, Сенат имеет основание признать это по указанным ниже соображениям.

Под общими и специальными правовыми нормами понимаются такие правовые нормы, между которыми имеются отношения частичного взаимного совпадения содержания. Упомянутая ситуация возникает тогда, когда один разрешаемый жизненный случай отвечает описанию состава события, описанному в нескольких правовых нормах (конкуренция или коллизия правовых норм).

Включенные в раздел 14 части E Гражданско-процессуального закона специальные правовые нормы регламентируют средства принудительного исполнения постановления суда и порядок их применения. Пункт 3 части первой статьи 594, в котором установлен максимальный размер удержаний из оплаты труда, не содержит прямых указаний на сохранение за работником минимальной заработной платы. Если предусмотренные общими правовыми нормами общие правила применяются постольку, поскольку в специальных правовых нормах не установлено иное (пункт 2 части шестой статьи 9 закона "Об официальных публикациях и официальной информации"), и пунктом 3 части первой статьи 594 Гражданско-процессуального закона не предусмотрено сохранение минимальной заработной платы при совершении удержания, то имеется основание для вывода, что для решения инициированного истицей спора применяется общая правовая норма, а именно - норма, включенная во второе предложение части первой статьи 80 Закона о труде, поскольку специальные правовые нормы не должны регулировать те правовые вопросы, которые уже отрегулированы в общих правовых нормах. Иными словами, специальной норме пункта 3 части первой статьи 594 Гражданско-процессуального закона следует отдавать предпочтение единственно в отношении размера производимого удержания, который отличается от предусмотренного первым предложением части первой статьи 80 Закона о труде (20%), а в вопросе, касающемся сохранения минимальной заработной платы, приоритетное применение правовой норме пункта 3 части первой статьи 594 Гражданско-процессуального закона не может быть дано уже потому, что она не регулирует упомянутый вопрос, т.е. не содержит положений, которые дополняют или ограничивают общую правовую норму.

С учетом упомянутого Сенат признает, что в рассматриваемом деле конкуренция правовых норм одной юридической силы не констатирована. Признает он и то, что в целях выяснения смысла пункта 3 части первой статьи 594 Гражданско-процессуального закона суду следовало обратиться к взаимосвязи правовой нормы с другими нормами, законами и правовыми принципами, используя систематический метод толкования, что в конкретном случае не было сделано. На это указывает выбранная законодателем грамматическая формулировка нормы, а именно - использованные слова "если в законе не установлено иное".

Правильность ранее сделанного вывода подтвердил принятый 12 мая 2013 года закон "Изменения в Гражданско-процессуальном законе", которым пункт 3 части первой статьи 594 дополнен словами "сохраняя за должником оплату труда и приравненные к ней платежи в размере минимальной месячной заработной платы и сохраняя за каждым находящимся на иждивении несовершеннолетним ребенком средства в размере государственного пособия социального обеспечения" (вступает в силу 1 января 2014 года) 6. Совокупность изложенных аргументов дает основание для заключения, что ошибка суда в выборе и толковании правовых норм при разрешении спора согласно положениям статьи 481 является основанием для отмены постановления.

При новом рассмотрении дела суд должен взвесить, отвечает ли выдвинутый против работодателя иск о взыскании не полностью выплаченной заработной платы критериям требования малого размера, установленным правовой нормой раздела 30.3 Гражданско-процессуального закона, поскольку в комментариях к статье 250.18 этого закона правовой доктриной признано: требованием малого размера не считаются дела о трудовых правах (см. Civilprocesa likuma komentāri. II daļa (29.-60.1 nodaļa). Sagatavojis autoru kolektīvs. Prof. K.Torgāna zinātniskajā redakcijā. - Rīga: Tiesu namu aģentūra, 2012, стр. 165.-166).

Резолютивная часть.

На основании пункта 2 статьи 474 Гражданско-процессуального закона Сенат постановил:

постановление Лиепайского суда от 28 января 2013 года отменить и направить дело для нового рассмотрения в суде первой инстанции.

Подготовлено по материалам www.at.gov.lv.

Автор: Бизнес & Референт

Добавить коментарий
Автор:
Комментарий:
Код проверки:
Captcha